目前再生混凝土的配比设计主要有两种思路，差别挺大。

　　第一种：等体积替代法。思路很直接——用再生粗骨料直接替换掉相同体积的天然粗骨料，其他什么都不变。操作简单，但再生骨料密度小、吸水厉害，结果就是混凝土里的粗骨料总质量变少了，实际参与反应的水也少了。

　　第二种：等量砂浆法。这个方法想得更多一些。它把再生骨料看成两部分——里面的纯骨料和外面裹着的那层老砂浆。配比的时候，保证新配出来的再生混凝土里，粗骨料的总量和水泥浆的总量，跟普通混凝土保持一致。这样一来，水泥就能省下来不少。

　　以C30混凝土为例，两种方法配出来的东西差别很明显。

　　等体积替代法那边，再生骨料取代率从30%提高到70%，水泥用量基本没怎么变。但等量砂浆法这边，取代率越高，水泥用量越少，只是额外补了一点水进去——这部分水是专门给再生骨料“解渴”用的，不算在正常用水量里。

　　两种方法配出来的混凝土坍落度差不多，也就是说施工性能没差，但里头的配方已经不一样了。

　　要算碳排放，得从原材料开采一直算到搅拌站出料。研究把边界划在“从摇篮到大门”——也就是从矿山开采、骨料生产，到运输、搅拌，不算后面施工和使用阶段。

　　这里有一组数据值得注意：水泥的碳排放系数是842kg/t，天然骨料只有2.9，再生骨料是4.83。差了将近200倍。水泥才是决定混凝土碳足迹的关键。只要能把水泥用量降下来，碳排放就跟着降。

　　运输距离也要考虑。研究中用的基准运距是：水泥20公里，天然骨料100公里，再生骨料50公里。不同地方实际情况不一样，但这个基本关系可以参考。

　　按1m³混凝土来算碳排放，结果这样：

　　原材料生产阶段排得最多，运输排第二，混凝土搅拌本身排放很少，只有7.7kg。

　　等量砂浆法的优势在于：取代率越高，水泥用得越少，原材料生产阶段的碳排放就降得越明显。而且再生骨料运距通常比天然骨料短，运输这块的碳排放也更低。

　　取代率从30%升到70%，等量砂浆法比等体积替代法能少排大约6%到15%的碳。取代率越高，差距拉得越大。

　　换算成具体数字的话，在同等取代率下，等量砂浆法每立方米混凝土的碳排放都比等体积替代法低——30%取代率时约低20~30kg/m³，70%时能低40kg以上，主要就是水泥省下来的。

　　光看体积还不够——混凝土是用来承重的，强度也得考虑进去。

　　用“单位强度碳排放”这个指标来衡量，也就是每兆帕强度对应排了多少碳。结果更清楚：不管混凝土养护了7d、14d还是28d，等量砂浆法的单位强度碳排放都比等体积替代法低。

　　还有一个有意思的发现：采用等量砂浆法时，单位强度碳排放并不是随取代率一直往下降，而是先降后升，拐点大概在50%取代率左右。也就是说，取代率不是越高越好，有个最优区间。

　　再生骨料运输距离是个容易被忽略的问题。

　　研究表明，再生骨料运距存在一个临界值。一旦超过这个距离，运输环节多出来的碳排放，就可能把前面省下来的那点环境效益全吃掉。尤其是采用等体积替代法的再生混凝土，运距拉长以后，总碳排放甚至可能超过普通混凝土。

　　等量砂浆法因为水泥用量少，抗风险能力更强一些，但运距仍然是一个需要关注的变量。