各地对城市建筑垃圾的管理方案、细则等等，大同小异，落实到执法人员具体操作上，又显得纲领性太强，实操性欠奉。特别是一些地区开展“一案三查”行动，在建筑垃圾产生、运输、处置任一阶段发现违法线索，同时追查上下游是否存在违法问题，这对执法人员的执法能力提出了更高的要求。

  本文站在法制审核人员的视角，从实际案例出发，挂一漏万，聊一聊处置建筑垃圾案件实务过程中的一些细节，希望能对执法办案有所帮助。

  案例1：执法记录仪能开尽开

  某日，建筑垃圾管理部门设置在工地的监控发现，运输车辆A进入工地又驶出，车牌识别系统提示该车辆未纳入名录管理（注：在济南地区没有纳入名录的车辆运输建筑垃圾是非法的），遂移送线索给辖区执法人员处理。

  因为事情发生在夜间，监控视未拍摄清楚车辆A是否运输建筑垃圾驶出，以常理推断，车辆A应当是满载驶出。后台监控系统还提示，该车辆曾经纳入名录管理，挂靠在某公司名下纳入名录，车主为赵五，后来因不明原因脱离名录。

  执法人员通过工地找到“车主”张三，执法人员把张三叫至办公室取笔录，张三声称车辆是其父张二购入，车辆行驶证也登记在张二名下，张三是实际运营，张三在看到视频后，当场辩解该车辆空车进，空车出。

  执法人员将上述情况记入笔录。

  张三情绪激动，认为没有赚到多少钱，被处罚实在冤枉，同时声称其父张二身体状况差，正在医院接受治疗，拒绝在笔录上签字并离开。

  取笔录的过程中，执法人员没有通过执法记录仪全程录音录像，也没有见证人，导致执法人员对张三的制作的询问笔录不能作为证据使用。

  执法人员随后通过其他渠道调取车辆A的行驶证信息，该车辆的确登记在张二名下。因为张三拒绝接受调查并不再出现，不能进一步调查张三与张二的关系，也不能明确张三是不是实际运营人，在张三离开后，很难获知他和他爸张二的行踪。

  执法人员担心，即便强行推进调查，如张二身体状况确如张三所说，万一有个三长两短，很容易引起舆论事件。

  执法人员只能继续通过工地内外其他监控调查案发当日车辆A的运输情况，确定车辆A是否空车驶出。

  如果不是空车，就继续追查当晚是不是张三来驾车来的，继续通过工地追查谁喊来了这辆车（追溯上游），谁在实际运营这辆车，并追溯建筑垃圾最终运到了哪里。

  如果是空车，姑且放张三一马。

  案例2：没倒也要追到底

  王五有一辆前四后八的大车，平时给工地运送沙子石料啥的，因为没安装车厢覆盖装置和***，是不能纳入建筑垃圾运输车辆名录的。某日他给某工地送完沙子之后，工地负责人钱老六给了他500块钱，让他捎着一车渣土走，至于渣土倒在哪，钱老六让王五随意处置。王五随即拉着一车渣土到郊区一人烟稀少的空地，正打算卸掉，被埋伏在此的执法人员阻止。

  钱老六的施工单位因为将渣土交给个人车辆运输被处罚。

  对王五的处理，有观点认为王五是在打算乱倒的时候被制止，可比照刑法上的“未遂”按照随意倾倒建筑垃圾从轻或者减轻处罚。

  也有观点认为，既然王五打算乱倒的行为被制止，也没有实际危害后果，就不应该按照乱倒建筑垃圾定性处罚，可以定性为使用未纳入名录的车辆运输建筑垃圾从轻处罚，但是要把车上的渣土运到合法的建筑垃圾受纳场才算结束。

  本着能少罚慎罚的原则，执法人员让王五找了个合法的受纳场把这一车渣土倒了，结果执法人员没有跟车监督，王五也没有留下倒渣土的全过程录像。王五到底去没去，执法人员也不知道，全凭王五一张嘴说。

  最后，还是让王五找到那个受纳场开了证明，证明的确把渣土倒过去了，才算了事。

  实际上，核实王五是不是到合法的受纳场处置建筑垃圾，应该由执法人员亲自去做。

  案例3：谁是责任人

  登记在曹八的名下的车辆B挂靠在乙公司名下，取得纳入建筑垃圾运输车辆名录的资格。曹八雇佣的司机李三驾驶车辆B在运输建筑垃圾时乱倒，车辆被扣，李三消失，曹八出面处理，并声称李三是临时喊来的司机，现在已无处寻找，并联系不上，乱倒的事与李三无关，都是他曹八指使的，也跟乙公司无关，因为曹八是实际运营人。

  登记在乙公司名下的车辆C实际车主是孙九，也纳入建筑垃圾运输车辆名录，案情跟车辆B完全一致，孙九跟曹八一样，把责任全揽在自己头上。

  曹八、孙九提供的跟乙公司的挂靠协议也明确约定，乙公司仅提供挂靠服务，具体运营由曹八、孙九自行处理，发生违法行为也由曹八、孙九自行承担责任。

  像乙公司这样的运输公司有很多，有的运输公司愿意替实际车主出头，以公司名义接受处罚，拿着授权委托书到执法机关接受处理的基本都是实际车主。

  也有的运输公司除了收挂靠费把车辆纳入名录之外，其他概不负责。

  有观点认为，对于此类案件如果按照便于结案的思路去处理，谁出头罚谁，事实清楚，当事人如实供述，决定做出后及时履行，案结事了，方便快捷。这其实是一种变相的认罪协议，即当事人主动认罪认罚，执法人员无需投入更多精力查证、论证谁是适格当事人。

  姑且将这类观点定义为实际运营说。

  也有观点认为，这种处理方式为了处罚而处罚，有失粗暴，达不到真正的喝止违法的效果。如果单纯地处罚实际运营人，万一运营人在决定做出后反悔，很容易导致案件不能获得法院的支持，无法执行，甚至是败诉。实际执法过程中应当认真查清谁才是真正的当事人，并做出相应的处罚。

  因此，执法人员应当深入调查挂靠单位，实际运营人，获取他们的挂靠协议，背靠背取笔录，调取挂靠费用结算清单，车辆购买记录即付款记录等，如果没有过硬的证据证明挂靠单位的确与违法行为有关，还是以处罚挂靠单位为宜。

  姑且将这类观点定义为法定运营说。

  不同地区对于挂靠行为的处理，也有不同的规定，有的地区认为存在挂靠情形的，一律以挂靠单位为责任人。也有地区发布的案例以实际运营人为责任人。

  具体的执法操作还得看实际情况，毕竟实际在一线工作的执法人员精力有限，能力更有限，在没有更权威的部门发布具体规定之前，还是以效率为先较好。